刑事法律
【案例】
赵某抱着两个孩子站在四层天井玻璃围栏处观看夜景，结果因为没有抱住，导致两个孩子坠落身亡。
【分歧】
本案中赵某是否应对两个孩子承担刑事责任，主要有以下两种意见：
第一种意见认为，赵某不构成刑事犯罪，因为在传统观念中，痛失孩子的父母已经伤痛万分，孩子本身也是属于父母的一部分，从道德层面来看不应该再追究赵某的责任。
第二种意见认为，根据犯罪成立构成理论分析，赵某的行为是存在疏忽大意或过于自信的过失，且造成了两个孩子死亡的危害结果。故赵某构成过失致人死亡罪。
【管析】
笔者同意第二种意见，主要理由如下：
首先，幼儿并非父母的附属品，他是具有独立人格且享有民事权利能力的自然人，幼儿的生命权和健康权应受到法律同等的保护。父母作为孩子的监护人应该认真履行自己的监护职责。对自己的监护行为应该具有起码的常识预判能力，对明知不可为而为的危害行为应该受到到法律的制裁，这样才能对督促监护人更好的履行自己的监护职责。
其次，从犯罪成立的条件来看，赵某明知将两个孩子抱在天井看夜景具有一定的危险性，但却过于自信，造成两孩子坠落，对这一危害结果，赵某有预见的可能却轻信自己能够避免。因赵某实施了同时抱起两个小孩站在天井的危害行为，与发生孩子坠落的危害结果具有刑法上的直接因果关系，且没有违法阻却事由，故赵某应当承担过失致人死亡的法律责任。
最后，根据《刑法》第四条：平等适用刑法原则，对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。故本案中不能因为赵某是孩子的父亲就阻却他犯罪的成立。
综上，笔者同意第二种观点。
（作者单位：江西省宜黄县人民法院）
赵某抱着两个孩子站在四层天井玻璃围栏处观看夜景，结果因为没有抱住，导致两个孩子坠落身亡。
【分歧】
本案中赵某是否应对两个孩子承担刑事责任，主要有以下两种意见：
第一种意见认为，赵某不构成刑事犯罪，因为在传统观念中，痛失孩子的父母已经伤痛万分，孩子本身也是属于父母的一部分，从道德层面来看不应该再追究赵某的责任。
第二种意见认为，根据犯罪成立构成理论分析，赵某的行为是存在疏忽大意或过于自信的过失，且造成了两个孩子死亡的危害结果。故赵某构成过失致人死亡罪。
【管析】
笔者同意第二种意见，主要理由如下：
首先，幼儿并非父母的附属品，他是具有独立人格且享有民事权利能力的自然人，幼儿的生命权和健康权应受到法律同等的保护。父母作为孩子的监护人应该认真履行自己的监护职责。对自己的监护行为应该具有起码的常识预判能力，对明知不可为而为的危害行为应该受到到法律的制裁，这样才能对督促监护人更好的履行自己的监护职责。
其次，从犯罪成立的条件来看，赵某明知将两个孩子抱在天井看夜景具有一定的危险性，但却过于自信，造成两孩子坠落，对这一危害结果，赵某有预见的可能却轻信自己能够避免。因赵某实施了同时抱起两个小孩站在天井的危害行为，与发生孩子坠落的危害结果具有刑法上的直接因果关系，且没有违法阻却事由，故赵某应当承担过失致人死亡的法律责任。
最后，根据《刑法》第四条：平等适用刑法原则，对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。故本案中不能因为赵某是孩子的父亲就阻却他犯罪的成立。
综上，笔者同意第二种观点。
（作者单位：江西省宜黄县人民法院）
- 上一个：从赔偿及管辖角度浅谈刑附民制度
- 下一个：刑事被害人救助制度运行的困境与完善的路径